Ваше доверие -
наш главный козырь.

Представив учредительные документы и баланс контрагента, компания доказала осмотрительность

Строительная компания была привлечена в качестве подрядчика для проведения работ в административных зданиях МВД России по госконтрактам. Для выполнения этих работ компания привлекала субподрядчиков. При проведении выездной проверки налоговый орган посчитал, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которых инспекция сочла «однодневками».

При этом она указывала, что эти организации не должным образом исполняют обязанности по представлению отчетности и уплате налогов в бюджет, а "отраженные в их налоговых декларациях показатели не соответствуют фактически полученным от компании денежным средствам за выполненные работы".  Из тех данных бухгалтерской отчетности, которые представляли субподрядчики, сделан вывод, что у данных организаций нет необходимых производственных мощностей, а также необходимого количества работников.  

По результатам выездной проверки компания была привлечена к ответственности, ей доначислили налог на прибыль и НДС, а также штрафы и пени на общую сумму около 32 миллионов рублей. Компания оспорила это в суде (дело № А40-26883/2013).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.  И, хотя апелляционный суд встал на сторону налогового органа, кассация все-таки подтвердила решение суда первой инстанции.

Кассационный суд удовлетворил требования истца по следующим основаниям. В материалах дела есть подтверждение, что ремонтные работы фактически выполнены, так как  истцом были представлены первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры). Истец за данные работы перечислил денежные средства спорным субподрядчикам.  .

Довод инспекции о неосмотрительности компании при выборе контрагентов суд счел несостоятельным. Заявитель представил истребованные у контрагентов копии уставов, свидетельств о регистрации, приказов о назначении генеральных директоров. По одному из спорных контрагентов истцом был запрошен в Росстате РФ бухгалтерский баланс, показатели которого свидетельствуют о реальной предпринимательской деятельности. Более того наличие строительных лицензий и (позднее) допусков СРО у спорных контрагентов позволило суду сделать вывод о том, что субподрядчики обладали квалифицированным персоналом и материально-технической базой.

В решении инспекции также был вывод о том, что цена работ по договору с одним из субподрядчиков была завышена. Такой вывод последовал из сравнения цен по работам, выполняемым по подобному по названию договору истца с третьей компанией. Однако инспекция не учла, что  спецификации по двум сравниваемым договорам не соответствуют друг другу по перечню работ.

Кроме того, у налоговиков были претензии к ценам приобретаемых товаров у субподрядчиков. Инспекция полностью исключила расходы на спорные товары из состава учитываемых при расчете НДС и налога на прибыль. При этом  факт приобретения данных товаров не оспаривается. Кассация указала, что инспекция имела возможность опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и завышение расходов. Однако в решении налоговиков такого обоснования нет.

Истец также указал суду, что налоговый орган нарушил положения п.3.1 ст. 100 НК РФ. Так, к акту налоговой проверки не были приложены все документы, подтверждающие факты нарушений. Например копии выписок по расчетным счетам субподрядчиков были представлены не полностью, а лишь титульные и последние листы. Также не были приложены к акту бухгалтерская и налоговая отчетность по указанным контрагентам, полученная налоговым органом в ходе проверки. Кассационный суд согласился с тем, что налоговый орган не обеспечил возможность налогоплательщика ознакомиться со всеми материалами проверки и представить свои возражения.

Исходя из вышеизложенного, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Источник: http://www.audit-it.ru/

Вернуться к списку