Незначительная доля контрагента в расходах фирмы сняла подозрения в недобросовестности
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО «А» налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными операции по реконструкции бассейна подрядчиком ООО «Т» и по страхованию имущества ООО «С».
При этом факт реконструкции бассейна инспекцией не оспаривался, однако, по ее мнению, спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика и третьих лиц. В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Т» в спорный период не располагалось по юрадресу, не имело условий для ведения деятельности, не вело расчеты с субподрядчиками. Первичные документы от имени ООО «Т» подписаны неустановленным лицом. Учредитель и руководитель этого контрагента отрицает его участие в реконструкции бассейна, а сотрудники ООО «А» отрицают знакомство с ООО «Т». Кроме того, ООО «А» не проявило должной осмотрительности в выборе ООО «Т» в качестве контрагента, так как личных встреч с представителями ООО «Т» не проходило.
В отношении договора страхования инспекция установила, что учредителями ООО «С» являются фирмы-однодневки. ООО «С» заключило договор перестрахования имущества с ООО «Б» (директор номинальный, лицензия на осуществление страховой деятельности отсутствует, налоговая отчетность не представляется). ООО «Б» заключило договор перестрахования имущества ООО «А» с ООО «И», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отсутствовала с 2004 года. Денежные средства, перечисленные от налогоплательщика по указанному договору страхования имущества, прошли через цепочку организаций, имеющих признаки номинальных структур, в дальнейшем обналичены.
Суды трех инстанций (дело № А71-1306/2014) решили, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорный объем работ по реконструкции бассейна был выполнен самим налогоплательщиком либо третьими лицами.
Из показаний сотрудников компании не следует, что работы выполнялись ее силами. При заключении договора истец удостоверился в правоспособности названного контрагента и его надлежащей госрегистрации. Эти меры признаны судами достаточными, учитывая, что для компании рассматриваемая сделка незначительна, соответственно, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем контрагента не может свидетельствовать о неосмотрительности.
В решении кассации также указано: «учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанного контрагента, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей». Инспекцией не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названного контрагента, отношений взаимозависимости или аффилированности с ним не выявлено.
Однако по эпизоду страхования имущества суды согласились с выводами инспекции о формальном характере взаимоотношений ООО «А» и ООО «С». При этом суды учли, что лимит ответственности ООО «С» составляет 40 млн рублей, в то время как страховая сумма по договору страхования составляет 1092 млн рублей.
Источник: http://www.audit-it.ru/